Viktig: alt på denne siden beskriver forslag. Per oktober 2026 er ingen av disse opcode-ene aktive på Bitcoin. Å aktivere noen av dem ville kreve en soft fork.
Hva er en covenant?
Dagens Script styrer hvem som kan bruke en mynt. En covenant ville også styre hvor den kan gå: til et bestemt sett utdata, eller bare til et hvelv etter en forsinkelse. Forhåndssignerte transaksjoner kan etterligne noe av dette, men de krever tillit til at en nøkkel ble slettet, eller mye interaksjon.
CTV – OP_CHECKTEMPLATEVERIFY (BIP119)
Foreslått av Jeremy Rubin, CTV ville omdefinere den ubrukte OP_NOP4-opcodeen. Et script holder et 32-byte hash, og den brukende transaksjonen må matche det. Hashet forplikter seg til transaksjonens versjon, locktime, antall inndata, sekvenser, utdata og inndataens indeks, så mynten bare kan brukes på én forhåndsavtalt måte. CTV er bevisst begrenset og kan ikke uttrykke rekursive regler. Statusen i BIP-repositoriet er Draft.
OP_CAT (BIP347)
OP_CAT slår sammen to stabel-elementer til ett. Den fantes i Bitcoins tidlige dager, men ble deaktivert i 2010. BIP347, av Ethan Heilman og Armin Sabouri, ville bringe den tilbake bare i Tapscript, ved å omdefinere OP_SUCCESS126 med den opprinnelige opcode-verdien 0x7e, begrenset til 520-byte resultater. Kombinert med Schnorr-signatur-triks kan den brukes til å inspisere den brukende transaksjonen og bygge covenants, samt andre verktøy som Merkle-bevis. BIP-repositoriet lister BIP347 som Complete. Det betyr at spesifikasjonen er ferdig. Det betyr ikke at den er aktivert.
Andre forslag
- OP_CHECKSIGFROMSTACK (BIP348, Draft): sjekk en signatur på en hvilken som helst melding, ikke bare transaksjonen. Ofte foreslått sammen med CTV.
- OP_CHECKCONTRACTVERIFY (BIP443, Draft): av Salvatore Ingala, for å sende tilstand mellom utdata, rettet mot hvelv og smarte kontrakter.
Hva de kunne muliggjøre
- Hvelv: stjålne nøkler kunne bare flytte mynter inn i en tidslåst sti som eieren kan avbryte.
- Trengselkontroll og batching: forplikte seg til mange betalinger med én liten utdata og utvide dem senere.
- Lag 2: mer effektive Ark-, kanalfabrikk- og Lightning-design.
Debatten
Tilhengere peker på sikkerhets- og skaleringsfordeler. Kritikere bekymrer seg for rekursive covenants som begrenser mynter for alltid, nye former for utvinner-insentivproblemer, og risikoen for å velge feil design, siden konsensusendringer er vanskelige å angre. Det finnes ingen avtalt vei til aktivering. Behandle ethvert krav om at en covenant «kommer» på en fast dato som spekulasjon.